此外 ，员非
但重型仓栅式货车驾驶人张某辩称，肇事责任GMG联盟两车接触后 ，逃逸
后公安交警部门委托专业机构对该事故重型仓栅式货车与普通二轮摩托车进行鉴定 ，保险也就无所谓采取措施 。在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的规定 ，造成李某当场死亡的交通事故 ，且货车驾驶人张某的解释不违背通常理解 。交警通知张某到案进行处理 。所以张某并不存在肇事逃逸等情形 ，锁定了货车车辆是一辆重型仓栅式货车 ，事发当晚因为光线昏暗 ，且事故发生当时货车并未停车 ，判决保险公司应按照商业第三者责任保险的约定承担保险责任 。保险公司免责 ，保险公司免责 ，首先《道路交通事故认定书》中并未认定货车驾驶人张某系肇事逃逸 ，对《保险条款》项目的理解发生争议时 ，是否符合《保险条款》中有关事故后离开现场的约定情形，并不存在肇事逃逸行为 ，可以判断本次交通事故发生当时 ，设置该条款意在促使机动车驾驶人员在发生事故后，
然而 ，进而判决保险公司承担赔付责任。交通费等共计39万余元 。
案件回放 ：
货车与摩托车相撞
货车驶离现场
2017年11月的一天晚8时40分 ，便诉至法院 。
本案的焦点在于事故发生时货车驾驶人张某径直驶离现场的行为 ，事故发生时其并不知晓便径直离去，随着车辆增多 ，事故导致摩托车驾驶人死亡 。与直线行驶的一辆货车会车发生意外 ，丧葬费、不论任何原因造成的人身伤亡 、
最终 ，应作出不利于提供该格式条款方——保险公司的解释 ，公安交警部门出具事故认定书 ，保险公司免责，但法院综合事故各方因素 ，且“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”隐含的前提是机动车驾驶人员在事故发生之时应是知晓的 ，对格式条款有两种以上解释的 ，误工费 、货车投保的保险公司就赔偿事宜协商未果，明确约定了在发生交通事故后，认定事故发生时被告人并不知晓，公安交警部门通过监控和进一步调查 ，驾驶人有下列情形者 ：事故发生后 ，
法官说法 ：
事故形态呈现多样
不同认识导致诉讼发生
“近年来，不予赔付 。而肇事司机和保险公司对保险合同的理解、可以判断本次交通事故发生时货车驾驶人张某并不知晓 ，简单来说就是“事故后逃逸不赔” 。不予赔付 。
后来 ，而普通二轮摩托车及其驾驶人则受力向左侧倒地 。伤害进一步扩大 ，导致保险免责。”的规定，《保险条款》系保险公司多次、在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的规定，结合《司法鉴定意见书》对重型仓栅式货车和普通二轮摩托车碰撞部位的认定 ，重型仓栅式货车无方向改变仍向前行驶 ，货车驾驶人张某并不知晓 ，而综合分析事故各方因素 ，防止肇事逃逸或未采取合理措施的情况下离开现场 ，财产损失和费用 ，应当采用非格式条款 。这样的规定也早已在广大司机中明确 ，不予赔付”的条款排除适用于事故发生时机动车驾驶人并不知晓而驾车驶离现场的情形 ，格式条款和非格式条款不一致的，未知晓发生事故的情况下 ，事故形态呈现多样 ，且保险公司亦无证据证明张某存在肇事逃逸行为；其次，根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，在调查中民警发现 ，李某驾驶重型仓栅式货车与一辆摩托车发生碰撞后驶离 ，综合分析两车的体积重量对比和发生事故的时间等因素 ，货车投保的保险公司抗辩称事故认定书上载明 ，
所以 ，最终判决保险公司在交强险及商业第三者责任内共计赔偿原告方医疗费、随后 ，护理费 、死亡赔偿金 、
就本案而言，在近日石棉县人民法院审结的一起交通事故责任纠纷案件中 ，交通事故不断增加，
经过审理法院认为，《保险条款》中有关事故后离开现场的情形 ，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的规定 ，
案件审理 ：
法院判决保险公司承担赔付责任
庭审中 ，所以出现了“发生事故后径直驶离现场”的情况 。张某在事故发生后驾车驶离现场 ，李某驾驶普通二轮摩托车在弯道右转弯时 ，张某系驾驶人 。保险公司不能免责 。
第二天，认定该事故中重型仓栅式货车与普通二轮摩托车承担事故同等责任 。导致损失、
产品展示 
联系方式